• Actualidad Internacionales Salud

    Trump 2.0: la trama detrás de la propuesta de quitarle el flúor al agua potable

    rganoticias

    Una aparente, inofensiva, propuesta del designado a cargo de la cartera de salud de la próxima administración Trump, parece no ser tan inocua y puede tener serias implicancias económicas. Las grandes empresas involucradas.

    El futuro Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EEUU, Robert F. Kennedy Jr., lanzó una revolucionaria propuesta semanas atrás que consiste en dejar de añadir flúor al agua potable. Si bien la eliminación de este mineral -conocido por sus propiedades para prevenir las caries- del suministro de agua potable de unos dos tercios de los estadounidenses, corresponde a las autoridades sanitarias locales y estatales, el sobrino del asesinado presidente Kennedy dijo vía X que la administración Trump «recomendará eliminar el flúor del agua potable del país». El futuro funcionario explicó que el compuesto, que se encuentra habitualmente en la pasta de dientes y los tratamientos dentales, es «un residuo industrial asociado a la artritis, las fracturas óseas, el cáncer de huesos, la pérdida de cociente intelectual, los trastornos del neurodesarrollo y las enfermedades tiroideas».
    Vale señalar que en 2015 el HHS redujo los niveles de flúor recomendados, pero desde la década de 1960 el gobierno federal ha apoyado la adición de pequeñas cantidades de flúor al agua potable para combatir las caries dentales y promover la salud bucodental. Sin embargo, recientes sentencias judiciales han llevado a reducir los niveles de flúor en el agua, y algunos expertos cuestionan la necesidad de la fluoración, dado que el flúor está ampliamente disponible en los productos dentales. A diferencia de EEUU, la mayoría de los países de Europa Occidental no fluoran el agua, por ejemplo, en Inglaterra sólo el 10% de la población tiene acceso a agua fluorada.

    Fluoración del agua: un poco de historia

    Un poco de historia: el flúor es un mineral natural que se encuentra en el agua, el suelo y el aire, conocido por su capacidad para prevenir la caries dental al fortalecer el esmalte e invertir la caries temprana, la fluoración del agua comunitaria comenzó en 1945 en Grand Rapids (Michigan), donde redujo la caries dental infantil en más de un 60%, lo que supuso un gran éxito de salud pública, en la década de 1950, la fluoración del agua se adoptó ampliamente en EEUU, con el apoyo del Servicio de Salud Pública y la Asociación Dental Americana, lo que llevó a su incorporación a productos dentales como la pasta dentífrica. En la actualidad, alrededor del 63% de los estadounidenses tienen acceso a agua fluorada, con un costo que oscila entre 50 céntimos y 3 dólares por persona por año, dependiendo del tamaño de la comunidad.

    Como ya se mencionó, la mayoría de los países no fluoran el agua optando en su lugar por soluciones alternativas como la sal fluorada o confiando en los altos niveles naturales de flúor. En el caso de EEUU, los niveles de flúor en el agua potable están regulados: el Servicio de Salud Pública recomienda niveles inferiores a 0,7 mg/l y la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA, por sus siglas en inglés) establece un límite obligatorio de 4,0 mg/l. Pero desde hace ya tiempo que hay presión por regular el flúor y por ello las recientes demandas que instan a la EPA a endurecer sus normas.
    Ahora bien, qué opinan los expertos: los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU han calificado la fluoración del agua potable como uno de los 10 mayores éxitos del siglo XX en materia de salud pública, señalando que previene eficazmente la caries dental independientemente de la situación socioeconómica de la persona o de su acceso a la atención sanitaria. Por su parte, la Asociación Dental Americana ha reiterado su apoyo a la fluoración del agua comunitaria para ayudar a prevenir la caries dental. Los estudios demuestran que la fluoración del agua comunitaria reduce la caries dental en más de un 25% en niños y adultos, incluso en una época en la que el flúor está ampliamente disponible en otras fuentes como la pasta de dientes, según la asociación. Kellogg Schwab, de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins, en Maryland explica que añadir flúor al suministro de agua ha sido beneficioso para la salud dental de los estadounidenses, y las investigaciones demuestran que existe un riesgo muy bajo de consecuencias negativas.

    Flúor y empresas: las implicancias económicas

    Hasta acá parece un tema de salud, pero tiene implicancias económicas y sobre el mercado de valores, porque afecta a algunas empresas. ¿A cuáles? Hay varias compañías que están involucradas con el flúor y que podrían verse afectadas por las (potenciales) futuras decisiones de la administración Trump. Entre ellas, el economista jefe del grupo Mirabaud, John Plassard, destaca a cuatro empresas químicas y tres de productos farmacéuticos. Veamos.

    Entre las empresas químicas destaca al grupo belga Solvay que produce fluoroquímicos para aplicaciones industriales y de consumo; y a las estadounidenses Honeywell (que fabrica una gama de productos químicos a base de flúor incluyendo refrigerantes y compuestos industriales); a DuPont (conocida por sus especialidades químicas, incluidos los derivados del flúor); y a Mosaic Company (que produce ácido fluorosilícico, un subproducto de la producción de fertilizantes fosfatados, utilizado para la fluoración del agua). Mientras que entre las empresas de productos farmacéuticos, como ser los compuestos fluorados, como el fluoruro sódico y el fluoruro estanoso, que se fabrican para dentífricos y cuidados dentales, Plassard mencionó a Colgate-Palmolive, Procter & Gamble (Crest) y a GlaxoSmithKline (Sensodyne).

    El economista de Mirabaud reconoce que la propuesta de Robert F. Kennedy Jr. de eliminar la fluoración del agua en EEUU desencadenó un gran debate sobre los beneficios y riesgos del flúor para la salud pública, y aunque el flúor ha demostrado su eficacia en la prevención de la caries dental y se considera un gran éxito de salud pública, los críticos señalan sus efectos potencialmente nocivos, aunque poco frecuentes, para la salud. Sin embargo, “una decisión de este tipo podría tener importantes repercusiones económicas, sobre todo en las empresas químicas y farmacéuticas, que dependen del uso del flúor en sus productos”, advierte.

    Fuente: Ámbito

    También podría gustarte